州は、コントラコスタとコンファイア、AMRとのEMS契約における談合を主張

マルティネス — 州当局は、郡が競争契約を結ぶ前に民間の救急車会社と提携すべきではなかったと判断した。

州救急医療サービス局は、2015年に郡が救急車の独占契約の競争を抑制するために共謀したことが調査で判明したことを受けて結論に達した。

郡はコントラコスタ防火地区と救急車サービスの契約を結んでいる。 以前、郡は、郡の地方救急当局の監督下にあるプロセスで、第三者であるAmerican Medical Responseと契約を結んでいた。

2016年に監督委員会が救急車サービスの独占契約をコントラコスタ防火地区に与え、監督委員会も監督したことですべてが変わった。 次に、ConFire は、「消防アライアンス モデル」として知られる救急車サービスを AMR に下請け委託します。

4月13日、同州緊急医療サービス局は、調査の結果、2015年に共謀、入札談合、反競争的入札プロセスがあったことが判明したと主張する強い文言の書簡を郡救急庁長官パトリシア・フロストに送った。

「…このプロセスと同盟自体の反競争的影響は、契約を授与した同じ個人（郡監督委員会）が競争する同じ個人（消防区の管理委員会）でもあったという事実によってさらに悪化した。契約を破り、他のすべての競争に萎縮効果をもたらす状況を生み出した」と書簡には書かれていた。

EMSAは郡の2016年のEMS計画更新を承認せず、郡の2015年の契約提案要請の承認を取り消した。

EMSAはまた、郡の大部分で救急車サービスを提供するConFireの独占的権利を剥奪したが、それは新たな救急車会社がこの地域に殺到するという意味ではない。

郡は4月26日、EMSAには当該地域を非独占地域に指定する権限がないと主張して控訴した。

郡はこの記事の取材を拒否したが、郡行政主任補佐のティム・イーウェル氏は声明を発表し、「最も重要なことは、州の措置が緊急医療対応に直ちに影響を与えるものではないことをすべての住民に保証したいということだ」と述べた。医療上の緊急事態が発生した場合は、9-1-1 に電話してください。」

この申し立ては、契約に入札したかったが入札しなかった競合他社から AMR への苦情として始まった。 苦情はカリフォルニア救急車協会を経て、州のEMSAに送られました。

ロス・エリオット氏は、「メンバーの一人が契約をめぐって競争したいと考えていたが、入札者会議でAMRが郡消防局によってすでに選ばれていると発表されたとき、入札する理由がないというメッセージになった」と述べた。 、カリフォルニア救急車協会の事務局長。

ConFire は AMR と協力して、ConFire が契約を保持し、作業を AMR に下請け委託するという共同提案書を作成しました。 郡職員の報告書によると、これはカリフォルニア州ではこれまで見られなかった「まったく新しいアプローチ」だったという。

このモデルは、将来の資金調達問題を解決するための官民パートナーシップを提案した郡の 2014 年の EMS システム近代化調査の結果でした。

消防同盟モデルは、消防と医療従事者の連携を改善し、通報件数は増えても収益が減少していたシステムのコストを長期的に削減すると期待されていました。

裁判所の判決によると、郡のEMS代理店が独占契約を結ぶことが認められているのは、AMRのような企業が東郡のような採算が悪く人口が少ない地域にサービスを提供し、西郡のような収益性の高い人口密集地域の独占的権利を獲得することを余儀なくされるためだという。

アラメダ郡も追随して同様のモデルを提案したが、EMSAは2016年にこれを却下し、郡が提案要請書に下請け業者を禁止する文言を追加するよう主張した。

3月13日、アラメダ高等裁判所の裁判官は、この問題に関してアラメダ郡EMSA側を支持し、EMSAは地元の機関に対し、救急車サービスは請負業者によって行われなければならないことを強制することはできないと述べた。

エリオット氏は、CAAは消防同盟モデルに反対しているわけではないと主張し、消防同盟モデルには長所と短所があると述べた。

「選考プロセスは公平でなければなりません」とエリオット氏は語った。 「独占的な運用エリアは、適切に管理されていれば、最終的にはかなりの利益を得ることができます。競争があり、特定のプロバイダーに向けてデッキが積み重なると、一般の人々は価格やその他のメリットを失うことになります。」

モーニングレポートやその他の電子メールニュースレターを受け取る